就在时代周报关于实名制的讨论刊出不久，实名制真的来了：据报道，新浪、搜狐、网易、腾讯四大网站微博都将在3月16日全部实行实名制，采取的都是前台自愿，后台实名的方式。3月16日后，所有未实名认证的老用户将被强制拦截，不能再发言、转发。
狼真的来了。我对此作出的反应为：一反对强制实名；二如果反对无效就积极配合，争取到发言权利之后继续反对。
依我看，推行微博实名制的象征意义大于实质意义。原本我们在网上的一举一动都是被监控的，如果真有人发表了能够引起“紧迫而现实的危险”的言论，通过技术手段很快就能找到他。但是那样毕竟很麻烦，海量的言论会让审查人员忙不过来。实名制相当于在人们头上悬了一把达摩克利斯之剑，作者发表每句话之前都会反复掂量，相当于人人进行自我审查。这样一来就达到了部分言论管制的效果。且非常巧妙―不是不让你说话，只是提醒你要为说出去的话负责。在当今中国现实语境下，大多数人都明白“负责”的含义。
微博出现之前论坛和博客曾经非常红火，并没有要求实名。为什么独对微博如此呢？这个很好理解。微博的病毒式传播太强大了，短时间内很容易造成声势。目前用户已经达到3.5亿，活跃用户成千上万。只要拥有一部能接入互联网的终端，就可以随时随地上微博，发言的门槛大大降低了。这种情势之下，实名政策的出台应该是可以预料的，并且也是唯一能操作的遏制方式。
我之所以反对，是认为言论自由属于天赋人权，想说点啥不需要具备某种资格，也不需要经过什么机构授权。一群人在咖啡馆聊天，难道还需要掏出身份证再说话吗？网络只是一个平台，拉近了空间的距离，使人们沟通更快捷，本质上跟咖啡馆没什么区别。
美国宪法第一修正案的关键是：言论内容中性。跟真理无关，跟正确与否无关。―也就是说，人长嘴就是要说话，说什么话是他的自由。你不能因为他说的话不正确就不让他说。也不能因为他不愿意实名注册就不让他发微博。
如果某人的言论引起了“紧迫而现实的危险”，危害了公共安全（比如在微博上发布某电影院着火了，结果造成踩踏事故），或者诽谤了哪个公民，该诉诸法律的就诉诸法律。我前面说了，通过技术手段找到某人的IP地址并不难。不要告诉我推行实名制主要是为了降低这方面的风险。这属于典型的有罪推定，假定每个人都是潜在的犯法分子，发微博之前先把身份信息备案，一旦你犯了法就来找你。据说全世界只有韩国是这样干的，结果怎么样呢？骂人的诽谤的跟帖的只减少了1.7个百分点，几乎谈不上有效。
既然狼真的来了，也只好站起来迎接。毕竟并没有关闭微博，只要按照他们的规矩，还是允许你说话的。那么我会珍惜这个机会，无论如何也要表达。相信持我这种态度的人不会少。
不过，我现在担心的是：真的做好准备，听这些勇敢的人们说真话吗？
作者系网友
@TonyGun：很诡异的概念转换：害怕微博实名只有造谣者和营销者，正如畏惧火车实名制的只有黄牛。实际上广大网民抗拒微博实名，不是因为大家都是造谣者，也不全只因信息安全，更多是因为现在的权力者越发想怎样就怎样。
@谁救中华：实名制不是洪水猛兽，就好比官员财产公开制度一样。不过这官员财产公开制度喊了好多年了，若是这问题能得到真正解决，我不反对实名制。否则，如果州官要放火，请让百姓点灯。
@肖雪慧：官员财产公示了，也不宜网络实名制。官员财产公示是必须，但公民信息不可泄露。前者掌握公权力，如果缺乏透明和监督，极易实现权力变现，公示财产是他们处在官位上必须付的代价；但实名制购物、上网，都会使不法商家等掌握公民最重要的信息，给公民带来安全隐患，韩国已经在检讨。
@罗建围脖01：是不是洪水猛兽，与是否实行实名制没有必然逻辑关系。再温和的规矩，哪怕是奶油蛋糕玫瑰花呀，也不能没有了我选择的权利。除了“公家人”，人人都可以选择实名或不实名。
@牧马贺兰：现在经常会有你的举报信最后会落到被举报人的手中的事情发生，接着你就会被打击报复。在法律对民众的保护还不健全的情况下，网络的匿名监督对特权的制约起到很大的作用，如果连这条路也要堵死，不知道恶果怎样？