崔安福，王建伟，王长龙
（1.南方医科大学 通识教育部，广州 510515；
2.仲恺农业工程学院 体育部，广东 广州 510225；
3.阳光学院 基础教研部，福建 福州，350015）
2019年9月17日，国务院办公厅发布《关于促进全民健身和体育消费推动体育产业高质量发展的意见》，提出要推动智能制造、大数据、人工智能等新兴技术在体育制造领域应用。在此驱动下，数字经济凭借其较高的技术属性、融合性、平台化特征，造就了充满魅力与遐想的数字体育，并为拓展体育发展空间、提高全民身体素质、生活质量和竞技体育水平奠定了良好基础，以此促进我国由体育大国向体育强国的转变，为体育打开了一片崭新的天空。然而，我国体育产业面临诸多困境，突出表现在体育产业发展与人民群众日益增长的多元化、数字化、智能化需求的矛盾日益凸显，体育产业线上线下消费需求动力和后劲不足、城乡体育产业发展出现“鸿沟”、体育消费市场下沉趋势明显，数字体育发展还不够成熟。因此，本文以数字经济为背景，深入分析用户对数字经济响应程度是否直接影响到未来数字体育产业发展，从而有利于数字体育的快速发展，以此提高全面动商和健康水平。数字体育是体育信息化发展的新阶段，有其发展和演变规律。
目前我国数字体育还处于初级阶段，有众多的学者正在探索和研究中国数字体育发展之路。有学者通过一些数据资料来分析数字体育的前景，李艳丽［1］采用文献资料法等分析我国体育产业数字化转型的必要性和可行性，基于关键数字技术及作用，提出推进我国体育产业数字化转型的措施。郝仕芳［2］对比目前三大类数字体育运营模式，分析了目前数字体育市场现状及其优劣态势，得出：我国现阶段在全民健身信息化方面存在供给不足的现状，“政府主导，企业自主运营”是现阶段最理想的模式选择。张蕊［3］用问卷调查方式，对安徽省小区、市区体育馆和休闲健身场所运动设备设施状况以及运动类app的使用情况进行调研，发现智能体育能够大力推动全民健身。孙娟［4］运用文献资料等研究方法界定数字化体育的基本概念，分析其发展趋势及我国数字化体育发展过程中存在的主要问题，建议推动我国数字化体育及数字化产业的快速发展，更好地为我国全民健身事业与体育产业的发展服务。叶海波［5］从数字经济的内涵研究，梳理了数字经济驱动体育产业高质量发展的基本理论，并结合体育产业的实际，将数字经济驱动体育产业高质量发展的机理阐述为：数字经济提高体育资源配置优化效率；
提高体育资源使用效率；
促进体育产业创新赋能；
开启体育产业价值重创过程；
提升体育数据资源价值，促进体育产业的数字化转型。任波［6］以经济学理论为基础，采用文献分析与案例分析相结合的方法，在分析数字经济与体育产业发展态势的基础上，探寻数字经济与体育产业融合的动力、机制与模式。
综述已有文献对关于中国数字体育发展有较为全面的研究，描述了我国数字体育发展的现状、问题以及解决方案，却忽略了用户使用对数字体育的满意度研究，对于数字体育用户使用与满意度研究在学界研究几乎空白，而用户是数字体育的主体，因此如果不对数字体育开发商提出可参考的建议，就难以对数字体育功能及内容等方面的完善和优化提出理论依据。在数字体育发展的初级阶段，用户满意与否决定了数字体育的发展进度，用户在享受数字体育带来便捷的同时，其满意度高低，很大程度上决定了数字体育未来的发展方向。本文在数字经济驱动背景下，从数字体育用户使用满意度出发进行实证分析，以期为数字体育产业发展提供有益参考。
1.1 概念界定
数字体育。对于“数字体育”目前没有公认的统一定义，但从科学、技术和应用等方面可以理解为“数字体育”能让体育的服务与管理更智能化，无处不在的各式传感器实现对各种体育行为全面感知，利用云计算等智能处理技术对海量的感知信息进行处理和分析。如对竞技体育、全民健身、体育场馆及设施等各种需求做出智能响应和智能决策支持。“数字体育”是体育信息化的进一步发展和深化，是体育信息化的延伸、拓展和升华（叶强，2011）［7］。
数字体育包括处于实验阶段的数字体育场馆、数字体育公园、数字运动员管理系统以及普及面较广的智能运动类应用软件和智能健身器械。
用户满意度。用户满意度在管理学的应用领域中具有十分重要的地位，它是指用户购买商品或服务时的一种心理状态，即是否达到或超出用户预期的一种心理。对用户进行满意度测试，得出用户对产品或服务的评价结果，从而表现出产品、服务的质量。满意度诞生于心理学，在Cardozo 的著作中所出现，Howard 和 Sheth 提出，满意度是指用户在比较产品的消费回报和支付的成本后，自身从中获得的感受和认可，是用户在使用过程中预期想要得到的水平与实际提供的服务之间的主观比较（张泸月， 2015）［8］。
1.2 研究对象和研究方法
本文运用研究调查的方式，采用的数据来自南京万德有限公司提供的数据和课题组对样本用户的一对一问卷调查，调查内容信息包括实地器械情况、器械使用数据、用户信息以及用户满意度情况，实地调查抽样采取问卷调查法［9］，主要参照于常凤（2018）等人的调查内容。在综合考虑地理位置、经济发展水平以及样本用户的代表性等基础上，本文选取江苏省作为样本省。根据经济发展水平和地理位置分布，选取了南京市和无锡市作为样本市。在两个样本市随机选取10个数字公园，针对不同时段，分别在10个数字公园中每个时段随机抽取5个人进行问卷调查，以备研究样本地区数字体育使用情况。发放问卷400份，删除无效问卷，最终获得有效问卷382份。最后，利用计量经济学中多元线性回归模型，实证分析数字经济驱动下数字体育用户使用与满意度关系影响 因素。
1.3 信度与校度检验
信度分析，即可靠性分析，用于检验数据结果的可靠性和稳定性。本文采用的检测方法为 Cronbach α（克朗巴哈）系数。一般认为，被测变量的 Cronbach α系数值越大，信用程度越高，越稳定。Cronbach α系数值大于 0.7 代表信度较佳。Cronbach α系数值在 0.6-0.7 之间为最小可接受值。本文运用SPSS软件对问卷样本进行信度检验，结果如表1所示，Cronbach α系数为0.86，说明该问卷调查可靠程度和稳定程度高。
表1 问卷整体信度
效度检验指通过测量工作或手段准确测量该问卷调查的有效性，实际测量的结果与设想的内容越接近，说明效度就越高。由表2可知，“数字经济驱动下数字体育用户使用与满意度调查问卷”的 KMO 值为 0.817，其 Bartlett 球形检验的近似卡方值为 3610.004。结果显示变量间具有较强的相关性，从侧面反应出问卷具备良好的效度。
表 2 KMO 和 Bartlett 的检验
综上所述，本文所编制的“数字经济驱动下数字体育用户使用与满意度调查问卷”具有较好的信度和效度。
2.1 样本地区数字体育使用情况
为考察样本地区的数字体育器械使用情况，随机抽取30天的南京万德有限公司下设的设备中数字体育器械使用次数的数据。结果如表3所示。
从表3中可以看到，三位扭腰器、腹肌板、柔韧练习器和下肢练习器是数字体育器械中使用次数比较多的，其中，三位扭腰器和下肢练习器的主要锻炼部位为腰部和腿部，符合现代人腰部和腿部的日常运动量不达标或患有腿部和腰部不适的现实。腹肌板、柔韧练习器是所调查器械中使用次数的前两名，天梯、双杠、单杠、平衡木等数字体育器械的使用次数相对较少，可能是用于这类数字体育器械操作难度较大，而腹肌板、柔韧练习器操作难度较小。操作难度较大的数字体育器械的平均使用次数较少，反之，操作难度较小的数字体育器械的平均使用次数较多。
表3 不同数字器械使用次数及其所占比例
为考察运动频率情况，随机抽取30天的南京万德有限公司下设的设备中不同时段平均人次的数据，结果如表4所示。
从表4分析得出，傍晚（18：00-20：00）和晚上（20：00-22：00）这两个时段平均人次较多，其中傍晚所占比例最高，达到33.26%，同时清晨（6：00-9：00）平均人次也较多，清晨在上学和上班之前，傍晚和晚上这两个时段在放学和下班之后，均属于“八小时以外”，绝大多数人有充足的时间进行锻炼，而且清晨、傍晚、晚上的自然条件和人居环境也适合人们进行体育锻炼，因此，绝大多数人喜欢在这三个时段出来运动。下午（12：00-18：00）平均人次所占比例最低，只有8.21%，这个时段上班族在上班，学生在上学，其他人也多在忙碌生活中的“大事”，参加体育健身的平均人次自然相对较少。
表4 数字器械使用时间段的平均人次及其比例
为考察运动频率情况，随机抽取由课题组对样本用户的调查问卷382份，结果如表5所示。
表5 用户使用数字器械每周频率及其比例
从表5可以看出，用户使用频率一天一次的比例最高，达43.80%，其次是用户使用频率一周3至5次的，占33.50%，这两类用户合计所占比例77.3%，这数据表明绝大多数人有体育健身的习惯，他们乐于享受数字体育为他们提供的服务，而且一天1次和一周3-5次也基本满足了多数人的锻炼需要。其中最少的为一天多次的，占比只有9.33%，说明大多数人忙于事业和学业，没有时间进行多次锻炼，从运动量来讲一般人群并不适合每天多次的运动。
2.2 不同样本特征与满意度情况：
2.2.1 性别与满意度情况
为调查用户性别与满意度情况，随机抽取由课题组对样本用户的调查问卷382份，结果如表6所示。其中男性206人，女性176人。
根据表6调查的男女人数比例，再结合2018中国男女人口比例的男性人口所占比例53.9%，女性人口所占比例46.1%，其人口比例与调查的表6中的人口比例比较接近。
表6 不同性别用户满意度
“很满意”男女合计203人，占比53%，说明数字体育是比较成功且颇受欢迎的。样本用户中男性多于女性，但表示“很满意”的男性（73人）却远少于的女性人数（130人），这种“倒挂”现象，说明数字体育的新颖性更加吸引女性。在“很不满意”和“不满意”这个区间，男性有11人，女性有4人，只占3.93%，客观反映出男性对于数字体育的要求更高，现阶段的数字体育器械还不能满足部分男性需求。
2.2.2 年龄段与满意度情况
为调查不同年龄阶段的满意度情况，随机抽取由课题组对样本用户的问卷调查382份，结果如表7所示。
从表7中可以看出，青年（18-40岁）所占的比例最大，占总人数的38.74%，中年（41-55岁）占23.30%，中老年（56-65岁）占18.59%，占比最少的两个年龄段是少年（7-17岁）和老年（66岁以上），分别为10.21%和9.16%。从中可以发现，数字器械对于青年人的吸引力较大，这与其受教育程度和健康理念有关，而最低的是少年与老年，这两个年龄段的人对于数字器械兴趣较弱。
表7 变量描述性设定及说明
表7 用户满意度情况（%）
同时，发现用户填写的满意度占比最高的是满意，占所有比例的38.74%，其次是很满意，占比34.55%，很满意和满意合计占比73.29%，说明数字体育器械得到了绝大数人的喜爱，满意度是比较高的。不满意和很不满意的所有人数只有21人，占比5.5%。同时从具体数值发现，对于数字器械不满意的年龄段主要包括青年和中老年，说明部分青年和中老年人对于数字器械的要求更高，现阶段的数字器械还不能满足他们的需求。
3.1 变量选取
用户满意度（Csr）。反映用户对数字体育的需求与期望被满足程度的感受。为了更好地量化，选用五级量表来表示。1表示很不满意、2表示不满意、3表示一般、4表示满意、5表示很满意。
性别（SEX）。0表示女、1表示男。不同性别的用户对于数字体育器械需求也有所不同，因此拥有不同的用户满意度。
年龄（Age）。1表示1-6岁、2表示7-17岁、3表示18-40岁、4表示41-55岁、5表示56-65岁、6表示66岁及以上。不同年龄的用户会选择不同的数字器械，而数字器械之间又有很大差异。很大程度上，年龄对于数字器械的用户满意度有较大影响。
受教育年限（Ye）。此为连续变量，个体学历一定程度上影响着其对新事物的接受程度，对于数字体育这样一个新领域的事物，不同学历的人也对此有着不同的认知。
器械新旧程度（Deg）。为了更好地量化器械新旧程度，选用五级量表来表示，1表示全新、2表示良好、3表示一般、4表示能用、5表示很差。器械新旧程度很大程度上影响着用户满意度，作为公共设施，其新旧程度对于使用率的影响远大于私人设施，这表明，器械新旧程度与用户满意度有着密不可分的关系。
器械售后效率（Ase）。器械的新旧程度绝大程度上取决于器械的售后效率，为此在模型中加入了器械售后效率（Ase）变量（售后效率越高效，器械的新旧程度可能越能保持在全新和良好的程度）为了更好量化器械售后效率，选用五级量表来表示，1表示高效、2表示尚可、3表示一般、4表示较差、5表示低下。器械售后工作影响着用户满意度，售后效率高低影响着用户对于数字器械的使用，也就同样影响着用户满意度。
用户与数字器械的距离（Die）。用户周围是否有数字公园或数字社区或数字健身设施，很大程度上影响用户与数字器械使用满意度，所以在模型中加入了用户与数字器械的距离（Die）的变量。为了更好量化用户与数字器械的距离，选用五级量表来表示，1表示很近、2表示较近、3表示一般、4表示较远、5表示很远。用户对于数字器械远近的主观感受，影响着其是否有意愿使用数字器械和使用数字器械时的用户满意度。
数字器械种类是否齐全（Cie）。0表示不齐全、1表示齐全。用户使用数字器械时，数字器械是否齐全影响着其运动健身时的健身效率和运动效果，进而影响着用户满意度。
数字器械是否收费（Cha）。器械的新旧程度和器械是否收费存在一定的因果关系，为此在模型中加入了数字器械是否收费（Cha）的变量（例如，不收费的数字器械的使用用户可能较多，从而数字器械较旧）。0表示不收费、1表示收费。作为公共设施，且运动为人生命所必须的一种健康活动，会对用户满意度产生直接影响。
用户周围是否有数字公园或数字社区或数字健身设施（Uw）。0表示没有、1表示有。用户周围是否有数字公园或数字社区或数字健身设施与用户满意度有着密切联系。
数据传输至终端的及时性（Dtp）。0表示不及时，1表示及时。及时数据传输能够让用户体验到数字体育存在的价值及其必要性。
3.2 模型设定
逐步回归是多元线性回归中一种选择自变量的方法。分别把每一个变量都选入模型中，每次都保留系数显著水平最高的变量，剔除不显著的变量，通过多次的选入和剔除最终得到系数的显著的回归方程。控制变量显著不显著并不重要 （控制变量是指核心变量以外的解释变量），控制变量对于因果关系的识别至关重要，但其本身通常不具有结构性解释。即使是有效的控制变量，也常常会与其他未观察到 （或不能观测到） 的因素关联，从因果推断的角度来看，这使得它们的边际效应无法解释，因此就会产生原先显著影响的变化为不显著影响的现象。
为验证数字体育用户使用与用户满意度之间关系，我们构建了一个数字体育用户使用相关变量与满意度的多元线性回归模型。具体模型形式设定如下：
如表8所示，表8列出了用户满意度的影响因素及结果。模型（1）列出了性别对于用户满意度的影响，回归结果显示，性别回归系数在1%水平上为正，说明了男性对用户满意度有显著的促进作用。模型（1）列出了器械新旧程度对于用户满意度的影响，回归结果显示，器械新旧程度（Deg）回归系数在1%水平上为负，说明器械新满意度就高，器械破旧用户满意度就低。模型（1）列出了器械售后效率，回归结果显示，回归系数在1水平上为负，说明了器械售后效率越低，用户满意度就越差。器械的售后效率越低，用户使用数字器械的欲望相应降低，进而影响用户对于数字器械的印象和评价；
反之，器械售后效率越高，用户则会更加愿意使用数字器械，相应能提高用户满意度。模型（1）中列出了用户与数字器械的距离对于用户满意度的影响，回归结果显示，用户与数字器械的距离对用户满意度在1%水平上显示负向影响，由于距离的客观因素和用户的主观印象，用户到达目的地之前需要一定的运动量以及应用数字器械结束后还需要相应的运动量，虽然在使用期间，距离不同的用户满意度没有显著区别，但在整体上，距离远的用户会相应降低用户满意度。
模型（3）是在模型（2）的基础上加入数字器械是否收费（Cha），以观测数字器械是否收费对于用户满意度是否有影响。从表8中可以看出数字体育对用户满意度在1%水平上影响显著，且回归系数为-0.8389，表明数字体育收费对用户满意度有抑制作用，数字体育收费属于服务性消费，且现阶段数字体育与传统体育相比，其优越性并未完全体现出来，用户很难接受在这样一个新的未知领域进行消费。模型（5）是在模型（4）的基础上深入分析用户满意度受数据是否及时传送影响，回归结果显示，是否数据及时传送对用户满意度的影响在1%水平上为正，表明数据及时传送对用户满意度具有显著的促进作用。由于现阶段的数字体育与传统体育相比，其优越性体现在能够数据化显示，并根据使用数据进行实时分析和建议，如若不能将数据及时反馈给用户，便无法体现出数字体育的存在价值和必要性，从而降低用户对于数字体育的满意度。
表8 实证回归结果
控制变量中，性别、受教育年限、数字器械种类是否齐全、年龄、用户周围是否有数字公园、数字社区、数字健身设施对于用户满意度均具有促进作用。器械的新旧程度对用户满意度具有抑制作用。具体说明如下：性别在5%的水平上能够促进用户满意度，且性别每提高一个单位，用户满意度相应地提高5.9%，说明男性对于数字体育使用具有更大的需求。受教育年限对于用户满意度有显著的促进作用，受教育年限越高，对于数字体育的认知越充分，能够更加明显地感受到数字体育相较于传统体育的优势，从而提高用户满意度。数字器械种类是否齐全在5%水平上能够促进用户满意度，且数字器械种类是否齐全每提高一个单位，用户满意度相应地提高10.5%。年龄对于用户满意度有促进作用，年龄越大的用户，其对于自身健康的意识也随之相应提高。同时，数字体育能够更加精准反映用户的实时数据，有利于老年人的身体健康发展，能够预防运动过量导致对身体的危害。用户周围是否有数字公园、数字社区、数字健身设施对于用户满意度具有显著的促进作用。用户周围有数字公园、数字社区、数字健身设施，意味着用户无需考虑道路情况和交通工具带来的问题，同时也能减少浪费在路途上的时间。器械的新旧程度对用户满意度在5%水平上具有抑制作用，这是由于器械越久，随之而来的运动中的安全隐患大大增加，安全隐患势必影响到用户对于数字器械的使用，从而降低其用户满意度。
5.1 讨论
基于以上数据分析可以看出数字体育与用户满意度之间相互影响的因素很多。在我国大力发展数字体育，加快建设“全民健身一张图”时期，数字体育用户使用情况对用户满意度带来直接影响，即用户满意与否决定了数字体育的发展进度，用户在享受数字体育带来便捷的同时，其方方面面的满意度高低，很大程度上决定了数字体育在未来的发展方向。同时，通过对用户满意度有关文献的研究，本文对于数字体育用户使用与满意度的研究还存在不足之处。一方面，国内外文献综述以用户视角探索数字体育的研究较少，可以借鉴的文献不多，导致本文研究分析并不是十分全面。
另一方面，搜集的数据资料可能不够齐全，使得本研究严谨性方面可能还存在一些缺陷。是否可以在本文基础上，并基于中国顾客满意度研究，在品牌形象、用户期望、感知质量等变量上，引入用户体验变量，构建数字体育用户使用满意度研究模型？以期进一步分析有关数字体育用户满意度情况？此外，由于本文调查的样本地点受地理位置、经济发展水平等因素，因此存在了一定的局限性，适用于与本文样本地点地理位置、经济水平相似度较高的地区，并提出如下政策建议：
（1）增加政策供给，加快数字技术向体育产业的渗透。
第一，优化体育产业数字化转型环境。通过加强体育产业的数字化战略合作，建立适应体育产业数字化模式转型的法律框架，政府部门应建立监督管理体系和保障措施，鼓励体育产业和相关产业抓住机遇，加强数字安全体系建设，共同推动政府、体育、平台和用户导向治理系统的整合。第二，鼓励建立有效的相关政策，为体育产业数字化转型提供良好的数字网络设施和技术支持，进一步明确产权和投资政策。同时，政府必须加强市场监管，落实相关政策。第三，加大行政主导和推动力度，打通跨部门间的合作壁垒，明确政府和主管部门在数字体育场馆建设、运营等方面的主导地位，将数字体育建设发展纳入体育产业发展总体规划，全面助推数字体育场馆市场化改革与运作，实现数字体育场馆品牌化发展。
（2）提升数字体育消费群体，夯实体育产业数字化转型的受众基础。
一是加快网络平台数字体育的宣传力度。通过各种媒介宣传数字体育的运作模式及其优势，让更多的用户了解和认识数字体育，积极引导市民主动参与到数字体育中来，并为大数据、人工智能、云计算等应用提供硬件支持，传播数字技能，挖掘潜在体育消费者潜力。二是加大数字体育企业与高等院校及互联网科技企业的合作力度。数字体育产业的根基在于互联网技术，促进数字体育企业与互联网企业合作，使数字体育的发展更有保障，数据采集、数据分析和数据传输更快捷高效，从而让用户体验到数字体育带来的好处，进而吸引更多的用户参与其中，最终实现增强国民身体素质，推进体育强国建设的战略目标。三是拓展数字体育消费的空间。以体育城、体育场馆、体育服务为载体，加大对数字体育消费模式的推广，例如加大数字体育场馆投入力度。充分发挥政府在数字体育场馆建设投入的重要作用，加大对数字体育场馆建设与运营的财政投入力度，积极探索数字体育场馆多元投融资渠道，打造多方参与的投入机制。
（3）加强体育产业数字基础设施建设，夯实技术驱动基础。
第一，推动体育产业和数字基础设施建设。数字基础设施建设对于数字经济与体育产业的共同发展至关重要，中国体育产业的发展应积极融入国家数字化的新基础建设，为体育产业的升级换代和高质量发展赢得更大空间，形成新产品服务、新生产体系和新的商业模式。第二，推动基础设施创新。不同技术之间的互补性必须在不同数字技术重组的基础上得到充分证明。数字技术渗入体育产业的发展，要从产品设计、生产、加工和消费到服务的各个环节，为体育产业发展提供更高效的数据工具，更高效地解决体育产业的实际问题。
（4）以数字经济增强体育产业，促进产品质量提升和效率提升。
第一，利用数字经济提高体育产业的供给质量。数字经济驱动下的体育产品驱动将满足用户对体育产品的需求，提升用户对体育产品的体验，增强公司的竞争力。例如通过虚拟技术改造和线下体育运动的改造。通过线下运动和在线虚拟竞争形式，将体育和虚拟经济有机地结合起来，让参与者在家中随时随地体验运动的乐趣。第二，通过产品驱动，实现体育产业的需求个性化和营销精准化。数字技术利用体育产业积累的消费数据潜力，改善传统体育产业的缺陷，推广适合用户需求的企业产品和服务，以用户的需求为出发点，通过大数据技术分析，从产品设计到产品消费的各个阶段都与用户的需求和市场形态保持联系，形成满足用户需求的特色产品。
5.2 结论
互联网与体育有机融合从而萌发数字体育，而数字体育的发展又是与时俱进，与科技时代、技术时代、信息时代等的高度融合。数字体育建设首要的目的是服务，其次才是管理，要充分利用和嫁接现有信息资源，充分听取用户所给予的建议，站在用户的使用角度，去调整优化各项功能，以提高用户满意度。本文以数字经济为背景，深入分析用户对数字体育的满意度，从而有利于数字体育的快速发展，以此提高全面动商和健康水平。
本文利用实地调研数据分析用户使用对数字体育满意度情况。并得到如下结论：（1）数字体育变量中，器械种类齐全、用户周围有数字健身设施和数字体育数据传输至终端及时性对用户满意度具有促进作用。（2）用户满意度受到制约作用有用户与数字体育器械距离和数字体育是否收费两个变量。（3）控制变量中，用户个体特征中性别、受教育年限对用户满意度具有促进作用，而数字器械维修效率对用户满意度具有制约作用。
猜你喜欢 器械体育产业满意度 从上市公司股票走势看我国体育产业发展现状运动精品(2022年1期)2022-04-29我国冰雪体育产业高质量发展研究冰雪运动(2021年1期)2021-07-2816城市公共服务满意度排行小康(2021年7期)2021-03-15精密器械集中处置风险防范健康必读·下旬刊(2019年11期)2019-11-04体育产业之篮球世界博览(2019年19期)2019-10-18明天村里调查满意度杂文月刊(2019年15期)2019-09-26肌肉锻炼机中国新闻周刊(2017年39期)2017-11-02我国体育产业发展面临的问题及对策研究决策探索(2017年14期)2017-08-14健身器械意林(2015年20期)2015-10-21基于顾客满意度的供应链绩效测评中国市场(2004年8期)2004-09-23