王 镜 王敬恩 赛妍嫣
（郑州大学管理学院 河南郑州 450001）
2015 年，我国发布了《推动共建丝绸之路经济带和21 世纪海上丝绸之路的愿景与行动》，明确提出要加强丝绸之路沿线城市的旅游合作。但丝绸之路沿线城市数量较多，各城市旅游发展水平不一，这种“隐性联系”和“发展失衡”会导致各城市间出现不健康的“竞合”关系。因此了解沿线城市目前的旅游经济联系状况及各城市在整个城市群中的地位，对于实现丝绸之路城市群旅游的协同发展具有积极的促进作用。
旅游经济联系是指伴随区域间的旅游流流动而产生的资金、物质、信息、技术等因素相互作用的现象[1]。国外学者最早开始对其进行研究[1]。在研究内容上，一方面集中在旅游经济联系的空间结构，包括地区旅游空间结构的演化模式[2]、旅游活动与地理空间关系的探讨[3]、旅游经济空间网络的研究[4]等，多采用引力模型、社会网络分析以及GIS 等理论和方法；
另一方面集中在旅游经济联系的地区差异[5-6]。国内有关旅游经济联系的研究起步晚于国外，在研究内容上可大体分为以下几个方面：（1）旅游经济联系强度的测评[7-9]，主要通过城市流模型、引力模型等方法探究两节点之间的联系；
（2）旅游经济联系的空间格局分析[10]，多用Arc Gis 软件来实现；
（3）旅游经济联系的影响因素及驱动力分析[11-12]；
（4）旅游经济联系的时空演化[13-14]。在研究区域上，最初大多为城市带或城市群，例如京津冀地区[15]、皖江地区[16]、长三角地区[17]。此后随着各地区旅游的发展以及研究的不断深入，开始细化探究省份及地市之间的旅游经济联系，例如浙江、山东等经济发达地区[18]。而如今为了谋求更大的旅游市场，旅游地开始跨地域进行旅游合作，城市化和协同发展已经成为主流，城市群旅游的发展再次引起学者的关注，中西部地区的旅游发展也同时受到重视[8，19]。
通过梳理相关文献发现，有关旅游经济联系的研究日趋成熟，研究地也越来越丰富。但就丝绸之路而言，相关研究文章较少且以西部省份为研究单位[20]；
在有关丝绸之路旅游合作的现有研究中，大多从战略层面进行分析[21-22]，而沿线城市间的关系怎样，具体要如何发展，则是值得更深一步探索的方向。此外，由于内外部环境的不断变化，丝绸之路沿线城市的地位与角色也处于动态发展之中，对其进行定期分析可为丝绸之路整体的发展提供重要依据。基于以上分析，本文打破省域的界限，以丝绸之路城市群27 个城市为研究对象，通过修正的引力模型以及社会网络分析对其2009 年、2014 年及2019 年的旅游经济联系进行测量并对比分析，探究其演化特点，揭示区域整体网络联系水平及内部相对关系，并在此基础上对丝绸之路城市群的未来发展提出建议，以期为实现城市群协同发展提供借鉴。
（一） 研究区域
古丝绸之路历史路线在我国境内主要包括了26 个城市[23]，但今天由于行政区划的变化，已经被调整为中西部6 省的21 个地级市（自治州）。本文在此基础上增加了6 个《推动共建丝绸之路经济带和21 世纪海上丝绸之路的愿景与行动》中提出的其他重点沿线城市[24]。因此本研究的研究区域涉及西安、兰州、乌鲁木齐等27 个城市。它们的地理位置与丝绸之路境内主体高度吻合，是建设国内丝绸之路经济带的重要依托和支点。
（二） 数据来源
基于本文的研究目的，从沿线27 个城市的旅游统计年鉴和统计公报中收集2009 年、2014 年和2019 年旅游总人次、旅游总收入、人均GDP 以及两地交通距离的截面数据。其中，旅游总人次包括国内旅游人次和入境旅游人次；
旅游总收入包括国内旅游收入和外汇旅游收入；
两地的交通距离为公路最短距离。
（一） 修正的引力模型
1940 年代，Zipf 首先提出 Rij=(Mi×Mj)/Dbij的引力模型[25]，最初广泛用于物理学当中。王德忠认为可从绝对联系强度、相对联系强度和最大可能联系强度三方面对旅游经济联系度进行分析[26]。王苏洁受到王德忠的最大可能联系强度模型的启发，在他的模型基础上替换相关指标，得到区域旅游经济联系度的测量模型[27]，并一直为后人沿用。但由于区域旅游发展的不平衡，其旅游经济联系必然存在不对等性，上述模型存在较大限制。因此本文在此基础上构建修正系数kij，由于旅游业涉及的产业领域广，甚至依赖地区的整体经济发展水平，因此以地区人均GDP 作为kij的变量。综上，修正后的引力模型为：
模型中：Rij代表区域i 和区域j 之间的旅游经济联系度；
P 和V 分别代表区域内的旅游接待总人数和旅游总收入；
Dij代表i 与j 两区域之间的空间距离，用公路里程来表示；
kij为构建的修正系数，g 为区域的人均GDP；
Mi代表i 区域的旅游经济联系总量，为区域i 与其他区域的旅游经济联系之和。
（二） 社会网络分析
社会网络分析即用定量的方式来研究社会网络中各个体间的关系、地位和角色等[28]。由于社会网络分析方法的测度指标有很多，本文将选取几个较有代表意义的指标进行测度研究。
一是网络中心度。网络中心度主要衡量各城市在整个城市群中拥有怎样的中心地位。本文从点度中心度、中间中心度和接近中心度三方面对丝绸之路城市群进行网络中心性分析。
点度中心度最能直观的衡量一个城市在整体城市群的重要程度，如果一个城市和其他很多城市存在联系，那么该城市就处于城市群比较中心的位置，拥有的权利也比较高。
中间中心度实际上是一种“控制能力”指数，中间中心度取值越大，“控制能力”越强，在整个城市群中所处的地位也越高。
接近中心度衡量的是某一城市不受其他城市“控制”的能力，接近中心度也就越小，在整个地区内权利、信息、影响力等也就越强。
二是核心—边缘结构。核心—边缘结构分析即依据城市群内部旅游经济联系的强度及地位分析对整体区域进行核心区和边缘区的规划，并对它们之间的经济联系进行测量。
三是凝聚子群。凝聚子群可以理解为城市群内的次级团体，即当某些城市在整体社会网络中交往特别频繁，以至于形成一个“小团体”，该“小团体”就被称为凝聚子群。
本文从旅游经济联系度和旅游经济联系量两方面对丝绸之路城市群的旅游经济联系强度进行分析。
（一） 丝绸之路城市群旅游经济联系度分析
根据公式（1）和（2）计算出丝绸之路城市群各城市之间的旅游经济联系度，按照断点法将旅游联系强度划分为 4 级（＜10 为弱经济联系度；
≥10 且＜50 为中等经济联系度；
≥50 且＜100 为强经济联系度；
≥100 为超强经济联系度），并运用Netdraw 软件对其进行可视化表达（见图1）。
图 1 2009 年、2014 年、2019 年丝绸之路城市群旅游经济联系度
从图1 中可以看出，各城市在这10 年间的旅游经济联系逐渐加强，空间网络密度大幅提升。2009 年，城市间的旅游经济联系强度较弱并呈现出明显的两极化，西安—咸阳是丝绸之路城市群中唯一一组超强旅游经济联系的城市，而其余城市间的联系强度均在10 以内。另外，未出现在联系图中的11 个城市以及嘉峪关和酒泉的“小团体”与整个城市群表现出“分离”的状态，这一定程度取决于当时各城市的经济发展及它们之间的空间距离。
2014 年城市群的旅游经济联系强度显著增强，区域旅游经济协同发展的雏形显现。以西安为代表的增长极向周围城市扩散，其他城市也开始加强与邻近城市间的旅游联系。而哈密、喀什、和田及阿克苏由于经济落后以及地理位置偏远的原因，仍然处于城市群旅游经济联系的最弱级，旅游经济联系两极分化严重的问题依然存在。
2019 年城市群的旅游经济联系得到大幅提升，丝绸之路城市群的协同发展已逐渐成型。处于超强旅游经济联系强度的城市由原来的2 个增至6 个，强旅游经济联系强度的城市由2014 年的8 个增至18 个，整个城市群大多数城市间的旅游经济联系度均跻进前三级。同时，整体旅游经济联系也趋于均衡，最弱级和田也开始自发与邻近的喀什、伊犁以及乌鲁木齐进行旅游经济上的联系，城市群27 个城市之间在旅游上均有合作与联系，但增长极西安与最弱级和田的差异仍然悬殊。
（二） 丝绸之路城市群旅游经济联系量分析
在得到旅游经济联系强度的基础上，进一步用公式（3）计算出丝绸之路城市群各城市的旅游经济联系总量（见表 1）。
表 1 (续)
表 1 2009 年、2014 年、2019 年丝绸之路城市群旅游经济联系量及排名
整体上来看，丝绸之路城市群旅游经济的联系量是呈大幅度上升的状态。2009、2014、2019 年丝绸之路城市群旅游经济联系总量分别为388.03、4341.01、22762.21，10 年时间增长了近59 倍。旅游经济联系总量超过50 的2009 年仅有陕西和咸阳，2014 年增至5 个，2019 年就达到了13 个。西安的旅游经济联系总量一直位于第一，从2009 年的229.34 直线升至2019 年的12834.17，在城市群的旅游经济联系总量中占有较大的比例。
需要注意的是，增长极与最弱级之间的差异并没有随着时间的推移而有所缓和，甚至越来越凸显。以2019 年为例，排名前三的西安、咸阳和宝鸡的旅游经济联系量就占了整个城市群联系总量的89%，而排名后三的城市旅游经济联系联系也仅有总量的个位数之少，丝绸之路城市群的旅游经济联系存在严重的不平衡性。
（一） 网络中心度分析
利用Ucient 的中心度功能得到丝绸之路城市群在2009 年、2014 年及2019 年旅游经济联系的点度中心度、中间中心度和接近中心度（见表2）。
表 2 (续)
表 2 2009 年、2014 年、2019 年丝绸之路城市群旅游经济空间网络点度中心度、中间中心度和接近中心度
1. 点度中心度分析
整体上看，每一个城市在这10 年间的影响力和接受影响的程度都是在稳步上升的。具体来说，2009 年，西安、洛阳、兰州和宝鸡在整个城市群中起支配作用，城市群中接近一半的城市点度中心度为0，说明他们对其他城市旅游经济的发展无影响作用。2014 年，西安、洛阳、兰州和宝鸡的影响支配地位依然稳固不变，点度中心度为0 的城市所剩无几。2019 年，乌鲁木齐的影响能力已与西安并齐，位居城市影响力的前列。从表格数据中也能看出，乌鲁木齐的进步并不是一蹴而就的，在2014 年它就已经跻身前15，可见其在这10 年间的进步是大幅度并且不间断的。
从片区上看，城市群东部的城市在三个时间节点上都处于较核心位置，是丝绸之路城市群旅游发展的先行区；
而边疆地区的城市影响力微乎其微，和田甚至在三个时间点的点度中心度均为0，是制约丝绸之路城市群实现旅游整体发展的一大突出问题。
2. 中间中心度分析
从时间的纵向角度看，2009 年，西安和兰州因其省会城市的身份，在城市群中起到绝对的控制作用；
2014 年，乌鲁木齐和洛阳的控制能力大幅提升，各城市在整个城市群中的控制能力存在严重的不平衡性。2019 年整体上与前两年状态相似，只是伊犁和乌鲁木齐的控制能力开始突出，处于被动状态的城市大幅减少，即使是欠发展和偏僻地区，也能通过中介城市实现与其他城市的旅游联系。
从横向角度来看，2014 年城市的中间中心度普遍高于2009 年的，说明大多数城市的控制能力都有所上升。2019 年整体中间中心度虽低于2014 年的整体水平，但其分布更为均衡，说明省会城市与发达城市在整个城市群中的垄断地位得到了改善。即对于要实现协同发展的城市群来说，提升城市的控制能力固然重要，但更为关键的是城市间的发展均衡。
3. 接近中心度分析
从时间的纵向角度来看，2009 年，西安的接近中心度最小，固原、定西等15 个城市接近中心度同等最大，说明西安处于丝绸之路城市群的最核心地位，而固原等城市在丝绸之路城市群的地位最低。2014 年，西安的最核心地位稳固不变，地位较低的城市减为6 个，城市地位整体上有所提升。2019 年乌鲁木齐跻身第一，与西安、洛阳和兰州等城市相对居于丝绸之路城市群的核心位置，地位最低的城市也仅剩和田一个。
从时间的横向角度来看，城市的接近中心度逐年降低并且差异逐年缩小。说明城市群中各城市的地位越来越高并且越来越均衡。西安、洛阳、宝鸡和兰州一直居于前列并且比较平稳，乌鲁木齐的中心地位不断显现，和田的接近中心度一直未变，其地位始终没有提高，是丝绸之路城市群实现整体发展需要着重关注的城市。
（二） 核心—边缘分析
通过Ucient6.0 对丝绸之路城市的核心—边缘地位进行分析，并将不同年份的核心区与边缘区整理如表3所示。整体上看，丝绸之路城市群空间网络联系的核心区不断扩大，由城市群的东部向西部逐渐蔓延，核心区城市由最初的6 个增至2019 年的25 个。丝绸之路城市群的最东端城市一直是核心城市，属于绝对核心区，在城市群旅游经济的发展中起带动作用；
而阿克苏和和田则一直是边缘区城市，属于绝对边缘区，制约了丝绸之路城市群整体旅游经济的发展。
表 3 2009、2014、2019 年丝绸之路城市群旅游经济联系网络的核心区与边缘区分布情况
由表4 可以看出，丝绸之路城市群核心区与核心区、核心区与边缘区、边缘区与边缘区之间的旅游经济联系密度呈上升趋势，核心区与核心区的旅游经济联系密度很高，在城市群旅游经济的发展中起带动作用，但核心区与边缘区、边缘区与边缘区的联系密度却很低，在旅游发展过程中需注重相互间的联系。
表 4 2009、2014、2019 年丝绸之路城市群核心区与边缘区的旅游经济联系密度
（三） 凝聚子群分析
为了进一步考察丝绸之路城市群哪些城市联系更为紧密，运用Ucient 中的Concor（迭代分析法）进行聚类分析，得到丝绸之路城市群三个时间节点的凝聚子群情况（见图2）。
图 2 2009 年、2014 年、2019 年丝绸之路城市群旅游经济联系网络凝聚子群结构图
从2009 年的三级子群城市组成来看，第一子群由洛阳、宝鸡、西安和咸阳这样的龙头城市组成；
第二子群包括了南阳、银川、天水和平凉；
固原单独形成了一个子群；
第四子群为临夏、兰州、白银、定西和西宁，它们均为临近城市且处于城市群的中部；
与2009 年旅游经济联系度相吻合的是，酒泉和嘉峪关构成第五子群；
第六子群即剩余西部发展较为缓慢的城市。
2014 年凝聚子群数增加了一个，第一子群增加了兰州、西宁和天水，说明这三个城市开始加强与龙头城市之间的联系；
第二子群也增加了固原、白银、临夏和定西，可以看出城市群中部的城市也开始“抱团”，而嘉峪关与乌鲁木齐没有重视与其他城市的合作联系，因而单独成为一个子群，由4、6、7 子群可以看出城市群西部的城市开始注重加强与临近城市的联系，由最开始的一个“大团体”分散成多个联系更为紧密的“小团体”。
2019 年除嘉峪关未加入“小团体”外，其余子群均在2014 年的基础上部分城市进行重组，子群数量增加，子群内部城市数量减少。
总的看三个时间点的凝聚子群情况，越来越多的城市加强与西安、咸阳等核心城市的旅游联系，核心城市的辐射带动能力在逐渐加强，西部大范围的城市由最开始联系较为松散的“大团体”逐渐分散成联系越来越紧密的“小团体”，子群仍存在空间分布不完整的情况，城市群的旅游联系结构具有动态性的特征。
（一） 结论
本文运用修正的引力模型和社会网络分析法，对丝绸之路城市群27 个城市旅游经济联系的时空特点及其变化进行了定量分析，得出以下结论：
一是丝绸之路城市群旅游经济联系强度快速增长且存在严重的不均衡性。整体旅游经济联系呈现出“增长极（西安）—最弱级（和田）”的特征。西安在城市群中处于最核心地位，对城市群旅游经济的发展起到引领作用；
和田在城市群中处于最弱级，是城市群实现协同发展的一大限制因素。乌鲁木齐的进步最显著，由2009 年的弱级发展到2019 年的增长极，对边疆城市旅游的发展起着重要的带动作用。此外，区域之间旅游经济联系量存在严重的两极化态势，城市群东部的联系量占绝对的垄断地位。
二是城市群整体空间网络联系更为紧密且更加成熟。此外，网络中节点的中心度依然存在显著的差异，西安各项中心度最高、和田的各项中心度最低；
城市群东部中心度高、西部中心度低。乌鲁木齐中心度大幅度提高，在整体网络中的地位不断显现。
三是丝绸之路城市群空间网络联系的核心区由东向西不断蔓延。旅游经济联系网络的核心区由2009 年的6 个增至2019 年的25 个。西安、咸阳、洛阳、南阳、宝鸡和兰州一直是核心城市，处于绝对核心区，带动了整体的网络联系；
阿克苏和和田一直是边缘城市，处于绝对边缘区，制约了城市群整体的互动。
四是丝绸之路城市群存在极为相似的子群，并且处于动态变化之中。城市群凝聚子群数量增多，以西安、咸阳等为龙头城市的第一凝聚子群成员不断增加，城市群西部城市由最开始联系松散的“大团体”演变成多个联系紧密的“小团体”，子群内城市之间、不同子群之间旅游经济联系更为频繁。但城市群凝聚子群仍存在空间上被分割的现象，空间结构具有不稳定性，处于动态变化中。
（二） 旅游发展模式建构
根据对丝绸之路城市群旅游经济联系的各项分析，对城市群从点、线、面三个角度构建了“三级三轴四片区”的旅游协同发展模式，并提出以下具体发展建议：
1. 增长极带动发展
依据上文对丝绸之路城市群旅游经济联系的中心度分析，可以看出西安市在城市群中稳固的核心地位，不仅自身旅游发展超前，对周边城市的带动作用也十分明显，因而可将西安划为一级增长极。兰州和乌鲁木齐的中心度增长显著，拥有可观的发展前景，同时，乌鲁木齐也是和田、喀什等弱级地区跟上整体发展节奏的“抓手”，因此将兰州和乌鲁木齐划为二级增长级。丝绸之路城市群未来可以依托这三大增长极，加强产业集聚、扩宽产业空间、优化产业结构、整合资源优势、增强创新意识、开发优势项目，改善旅游项目雷同的现状，利用“旅游+”和“+旅游”发展考古旅游、研学旅游、生态旅游等一批新型旅游。同时，注重实现土地、资本、劳动力等要素的合理配置，促进旅游要素的均衡流动和分配。此外，要注重加强各城市间的联系，提高城市旅游经济的辐射性和粘连性，突破地域限制，实现增长极城市带动、其他城市依托发展，进而实现丝绸之路城市群旅游的协同发展。
2. 轴线联动发展
依据前文对城市群内各城市旅游经济联系度和联系量的分析结果，借助交通线路，构建出丝绸之路城市群发展旅游的三条发展轴。其中一级旅游发展轴贯穿洛阳、西安、咸阳、宝鸡、天水、定西、兰州、武威、张掖、嘉峪关、酒泉、哈密、吐鲁番、乌鲁木齐和克拉玛依，这些城市的旅游经济联系度（量）比较高，能够极大地带动临近城市旅游的发展。克拉玛依的旅游经济联系量虽然较低，但却是与中亚和西亚之间进行合作发展的重要窗口，故也将其列入一级旅游发展轴当中。此外，连霍高速的开通成为一级旅游发展轴的重要交通大动脉，第二亚欧大陆桥的建设也更有利于城市群内部联系和拓展中亚、西亚市场。二级发展轴对一级发展轴有着扩展和连接的作用，依托京藏高速、福银高速将银川、固原连通，构建二级旅游发展轴，和一级旅游发展轴连接的同时也保证了第二片区空间上的完整性。依托314 线和315 线构建乌鲁木齐—库尔勒—阿克苏—喀什—和田旅游发展轴，连接一级旅游发展轴和乌鲁木齐这一增长极，加大对西部城市的带动作用，解决和田的“短板”问题，使丝绸之路城市群旅游协同发展更进一步顺利进行。
3. 片区协作发展
依据上文对城市群核心—边缘和凝聚子群的分析，结合各城市的资源特色，遵循优势互补和协调发展的原则，将丝绸之路城市群旅游的发展划分为四大片区。第一片区集中在城市群的东部，包括洛阳、南阳、西安、咸阳和宝鸡，它们的旅游发展位于城市群的前列。这一片区可以依托定鼎门遗址、汉长安城遗址、秦始皇兵马俑、华山等世界级的景点，打造以古城遗址、人文观光、宗教文化和寻根祭祖为主题的旅游项目；
第二片区包括平凉、天水、固原、定西和银川，凭借空间距离短、联系紧密的优势，依托区域内的崆峒山、麦积山、西夏王陵、沙坡头、六盘山等著名景点，重点发展以生态体验、西夏王朝探险、大漠观光、文化探奇为主题的旅游项目；
第三片区集中在城市群的中西部，与第二片区共同组成了城市群的中线，包括白银、兰州、临夏、西宁、武威、张掖、酒泉和嘉峪关，这一片区可借助区域内西关清真寺、炳灵寺石窟、雷台汉墓、大佛寺、祁连山等景点，发展宗教朝圣和文化观光的旅游；
第四片区则包括新疆的9 个城市，它们构成了城市群的西线，可着力发展边疆旅游、扩宽中亚和西亚市场。依托火焰山、楼兰古城遗址、天山天池、巴音布鲁克草原、天鹅湖、乔戈里峰等景点，打造古城遗址、西域风光、民俗风情和考古探险为主题的旅游。四个片区各司其职，每个片区内展开旅游合作发展模式，实现资源和信息共享，改善旅游项目雷同的问题，实现旅游的协同发展。