刘 轶
（上海视觉艺术学院，上海 201620；
上海社会科学院，上海200233）
蔡氏《发微论》，又名《地理发微论》。关于此书的作者，据笔者所见，目前主要有三种观点：一种认为是蔡发（图1）所著，一种认为是蔡发之子蔡元定（图2）所著，一种认为是蔡发蔡元定父子合著。蔡发，字神与，号牧堂。其子蔡元定，字季通，号西山先生，南宋著名理学家、朱熹理学的主要创建者之一，被誉为“朱门领袖”“闽学干城”。据《中国古籍总目》、《中国善本书提要》、宫崎顺子《风水文献所在目录》等索引，并查阅相关堪舆典籍，题为蔡发所著的有：《地理发微集注》，宋蔡发撰、明谢昌注，明弘治刻本；
《地理发微释义》，宋蔡发撰、明余祜释义，明弘治刻本；
《蔡氏发微论校》，宋蔡发撰，收录于明黄复初《地理真诀二十种》，明崇祯九年黄氏澄心堂刻本；
《发微论》，宋蔡发神与著，收录于陈贤《镌地理参补评林图诀全备平沙玉尺经》，明刻本；
《地理发微论十六篇》，蔡牧堂撰，收录于明蔡有鵾《蔡氏九儒书》，清雍正十一年蔡重刻本；
《发微论》，宋蔡牧堂撰、明徐之镆辑，收录于《新刻地理天机会元正篇体用括要》，清光绪六年刻本。
图1 蔡发（图片来源：百度百科）
图2 蔡元定（图片来源：百度百科）
题为蔡元定所著的有：《发微论》，宋蔡元定撰，收录于文渊阁《四库全书》子部术数类相宅相墓之属；
《发微论》，蔡元定撰，收录于明李国木辑《地理大全》，明刻本。不过，李国木在《地理大全》中将作者注为：“先生姓蔡讳元定，号牧堂，宋时人。”把蔡发之号误作蔡元定之号。
另，清张受祺《历代地理正义祕书二十四种》记为“发微一卷，宋蔡成禹牧堂撰”，误将蔡发字“神与”为“成禹”。清宽明《发微论十二则》抄本题为“宋蔡成禹撰”，亦误。
据明焦竑《国史经籍志》、清黄虞稷等《千顷堂书目》、清倪燦《宋史艺文志补》等书志，题蔡牧堂撰①[明]焦竑《国史经籍志》卷四下：“蔡牧堂《发微论》一卷。”中华书局1985年，第216页。[清]黄虞稷撰《千顷堂书目》：“蔡牧堂《发微论》一卷。”上海古籍出版社2001年，第370页。[清]倪燦撰《宋史艺文志补》：“蔡牧堂《发微论》一卷。”商务印书馆1936年，第25页。；
而清嵇璜等《续通志》、清丁氏《八千卷楼书目》则题蔡元定撰。②[清]嵇璜等撰《钦定续通志》卷一百六十一：“《发微论》一卷，宋蔡元定撰。”商务印书馆1986年影印文渊阁《四库全书》第394册，第531页。[清]丁仁撰《八千卷楼书目》卷十一：“《发微论》一卷，宋蔡元定撰。”上海古籍出版社1986年《续修四库全书》第921册，第224页。
《发微论》究竟是蔡发所著还是蔡元定所著，抑或父子二人合著，至今并无定论。如，《古今图书集成》堪舆部名流列传云：“宋，蔡神与；
按《地理正宗》：蔡神与，号牧堂，著《发微论》。”[1]肯定为蔡发所著。《四库全书》载《发微论》一卷，虽题“宋蔡元定撰”，但《提要》又说：“《发微论》一卷，宋蔡元定撰。元定，字季通，建阳人，游于朱子之门。……《地理大全》亦载此书，题曰：‘蔡牧堂撰。’考元定父发，自号牧堂老人。则其书当出自发手，或后人误属之元定亦未可知。然勘核诸本，题元定者为多。今故以元定之名著于录焉。”[2]馆臣之意，倾向于《发微论》为蔡发所撰，但因后世较多版本都题蔡元定之名，所以遵从多数意见，仍署蔡元定为此书作者。
明蔡有鵾《蔡氏九儒书》介绍蔡发，云：“公，字神与，号牧堂，建阳人，蔡谅子，……著天文、地理发微等篇行世。”③[明]蔡有鵾编：《蔡氏九儒书》，同治七年三馀书屋刻本，卷1第1页。此卷后附多人序跋。先有南宋大臣詹体仁撰《蔡牧堂公墓表》，称其“精于地理，……著地理发微、天文星象诸书行世”。④[明]蔡有鵾编：《蔡氏九儒书》，卷1第43页。后有朱熹《跋蔡神与绝笔》，则称：“友生蔡君季通一日奉书一卷以示熹，而泣拜且言曰，此先人绝笔之书也，……遂于易象、天文、地理三式之说无所不通，而皆能订得失其。”⑤[明]蔡有鵾编：《蔡氏九儒书》，卷1第44页。此跋写于绍熙壬子年(1192)十月，此时离蔡发之殁刚好四十年。张咸《地理发微序》云：“惟建阳牧堂先生蔡君讳发，字神与者，潜德励行，足以经世而范俗，芳名美誉，足以光前而裕后，通天文、地理之术，精阴阳星历之数，故作《地理发微》一书，雄文大笔，驰骋古今。”⑥[明]蔡有鵾编：《蔡氏九儒书》，卷1第45页。此序作于乾道丙戌年（1166年）仲春，此时离蔡发之殁方十余年。其后，熊刚大《地理发微序》云：“牧堂先生，西山先生父也，博学多闻，于天文律例无所不通，而尤邃于地理发微之作。探造化之源，泄天机之秘，盖其胸中自得之妙而笔之于书也。”⑦[明]蔡有鵾编：《蔡氏九儒书》，卷1第47页。此序作于淳祐三年孟冬（1243年）。可见宋人大多以蔡发为《发微论》的作者。
明谢昌《地理发微集注》有弘治六年李傑序，云：“宋牧堂蔡先生，以儒者而深于地理之术，所著《发微十六篇》，极论形气之当审查，盖一本诸景纯而衍其所未备。”其后有姚文灏《发微总括诗》，云：“牧堂之书，地理之正途也。”卷终有谢昌弘治十二年跋，云：“牧堂先生以性命之学衍为发微十有六篇，首明造化之机，次极堪舆之奥，复以感应之说，终之。”又有董樾跋，云：“子期既刻蔡牧堂《地理发微》，复刻紫阳朱子《宋山陵奏议》于后者，其说有二则。”弘治五年陈镐跋，云：“宋蔡神与氏著《发微论一卷》，盖所以阐郭氏之秘而祛俗师星卦之谬。”弘治六年朱昱跋，云：“成化甲辰春，予窃第京师，有遗蔡牧堂《发微论》者，阅之竟日，爱其文从理顺，不能释手。”⑧[明]谢昌注《地理发微集注》序跋，弘治十四年刻本。
明余祜《地理发微释义》有弘治壬子年序，云：“因得牧堂蔡神与所著《地理发微》一十七篇，其间议论自成一家，通篇大义不过阴阳二字。”⑨[明]余祜：《地理发微释义》，明刻本。又：宫崎顺子《风水文献所在目录》录《地理发微释义》作者为“余祐”，今人著作也多用“余祐”，应为笔误。宫崎氏注《地理发微释义》云：“地理发微释义一卷，问辩一卷，明余祐撰，明刻本，二册，发微八行二十字，小字双行同白口四周双边，问辩十行二十二字白口四周双边。”此说与国图所藏明刻本《地理发微释义》特征一致。考国图明刻本，作者实为“余祜”。此序后有熊刚大《地理发微序》，与《蔡氏九儒书》所录熊序基本一致，但署为“淳熙二年孟冬朔旦”（1175年），疑误。⑩案：明蔡有鵾《蔡氏九儒书》录熊序撰于“淳祐三年孟冬”。《四库全书总目》儒家类二载宋熊节编、熊刚大注《性理全书集解》，馆臣注：“刚大亦建阳人，受业于蔡渊、黄干。嘉定中登进士。自称觉轩门人，掌建安书院，朱文公诸贤从祀祠。其仕履则不可考。注中称迩年皇上亲洒白鹿洞规，以赐南康，则理宗时人也。”故疑余祜本熊序撰于“淳熙二年”有误。
明人徐善继、徐善述著有《地理人子须知》一书，在后世具有较大影响力，亦在其书卷一“引用诸名家堪舆书目·发微论”条下注：“宋闽蔡牧堂先生著。解注十数家，惟明鄱阳方伯余祜注本最善。”⑪[明]徐善继、徐善述：《重订地理人子须知》，卷一“引用诸名家堪舆书目”，清文渊书坊刻本。并在“论昆仑为诸山之祖”下云：“蔡牧堂《发微论》曰：凡山皆祖昆仑。”⑫[明]徐善继、徐善述：《重订地理人子须知》，卷一之上。以上，可见明人大多也认为《发微论》作者是蔡发。由此可见，四库馆臣称“然勘核诸本，题元定者为多”，这一现象应该是在明后期的事了。其源头，很有可能是受李国木所辑《地理大全》的影响。李国木将《发微论》作者注为“先生姓蔡讳元定”，因《地理大全》在堪舆界有着较大影响，故这一说法很有可能在后世广为流传。
不过，也有明人认为此书为蔡发、蔡元定父子两人合作所撰。如周弘就说：“《地理发微》一书，凡一十六篇，蔡西山先生父子之所著也。先生父子博极群书，而亦尝留心于地理。”⑬[明]谢昌注：《地理发微集注》，周弘“地理发微注后序”，弘治十四年刻本。但这一观点并不多见。
今人杨世文认为，考《蔡氏九儒书》与朱熹之说，“固此《发微论》（即《地理发微》）为蔡发所作，当无疑问”。[3]余格格则认为，就目前的资料来看，无法确认蔡氏父子究竟谁是作者：“无论是书志目录，还是传世文本，都无法明晰《发微论》一书的作者为谁，亦无法知晓应当以何种说法为据。”[4]
窃以为，虽不能完全确认《发微论》究竟是蔡发所撰或蔡元定所撰，或是父子二人共同所撰，但可以发现明中期之前，多认为是蔡发所撰；
另外，尤其要重视与蔡氏父子基本同时代的宋人观点，他们大多亦视蔡发为作者。基于此，一个合理的推断是：蔡发为《发微论》作者的可能性更大—当然，不排除其子蔡元定在此基础上加以修订补充的可能。
今可见《发微论》版本，最早有明代谢昌《发微论集注》弘治五年刻本、余祜《地理发微释义》弘治五年刻本等。⑭今人刘保同主编、杨金国点校《图注发微论》（内蒙古人民出版社2020年12月版），每篇之后附“章氏阐义”，他本未见。然此书未说明“章氏”为谁，也未说明此“章氏阐义”版本源自何处。案：明清之后，常做“阐义”的堪舆名师，有清人章仲山，曾作《天元五歌阐义》诸书。但细读此处“章氏阐义”，其文字及所附墓图大多出自明代徐善继、徐善述《地理人子须知》，故疑此“章氏阐义”乃伪托章仲山之名，实引《地理人子须知》文字改造而成。诸版本主要内容大致相同，但部分文字略有差异。至于《发微论》成书年代，若认定为蔡发所撰，蔡发殁于绍兴壬申年（1152年），则成书绝不晚于绍兴壬申；
若认定为蔡元定所撰，或蔡氏父子合作所撰，张咸《地理发微序》作于乾道丙戌年（1166年）仲春，则《发微论》成书至少不晚于乾道丙戌。
《发微论》所谈主要内容，是蔡氏的堪舆理念与堪舆方法。《四库全书提要》说它的主要内容是：“大旨主于地道一刚一柔，以明动静、观聚散、审向背、观雌雄、辨强弱、分顺逆、识生死、察微著、究分合、别浮沉、定浅深、正饶减、详趋避、知裁成，凡十有四例，递为推阐，而以原感应一篇明福善祸淫之理终焉。”一般注家则把“刚柔”“感应”当作两篇，故而是“发微十有六篇”，如明谢昌所说：“牧堂先生以性命之学衍为发微十有六篇，首明造化之机，次极堪舆之奥，复以感应之说终之。”⑮[明]谢昌注：《地理发微集注》，“地理发微注弘治十二年识”。通观此书文字，其实涉及两大方面的内容：一是哲学层面的解说，诸如蔡氏的世界观、伦理学等，当然也可以看出宋儒由宇宙论到伦理学的内向理论等方面的内容。二是堪舆技术层面的解说，主要是对传统堪舆观点、方法的统合、提炼，如对“龙”“脉”“穴”“交”标准和方法的见解等。
《发微论》在传统堪舆典籍之中有着较高的地位。如《四库全书提要》说：“盖术家惟论其数，元定则推究以儒理，故其说能不悖于道。如云水本动欲其静，山本静欲其动，聚散言乎其大势，向背言乎其性情。知山川之大势，默定于数理之外，而后能推顺逆于咫尺微茫之间。善观者以有形察无形，不善观者以无形蔽有形。皆能抉摘精奥，非方技之士支离诞谩之比也。”朱熹尝言：“（蔡发）于易象天文地理三式之说，无所不通，而皆能订其得失。……季通乃能承厥志，尤邃律历，讨论定著，遂成一家之言，使千古之误，旷然一新。”[5]宋人熊刚大则说：“此书实足以包括古今，出入百家，诚地理之精髓也。……非穷理格物之至者，不足以语此。”⑯[明]蔡有鵾编：《蔡氏九儒书》，卷1第47页。明李傑认为：“宋牧堂蔡先生以儒者而深于地理之术，所著《发微》十六篇，极论形气之当审查，盖一本诸景纯而衍其说未备。末言感应之机，由于积德，又是以破野师祸福之说。”⑰[明]谢昌注：《地理发微集注》，李傑“地理发微集注序”，弘治十四年刻本。明谢昌认为此书：“欲人子不戗其身，以安其亲，即不失其身，以事其亲之意，善教远矣。遵行既久，言约理精。”⑱[明]谢昌注：《地理发微集注》，“地理发微注弘治十二年识”。明徐之镆赞叹：“地理之正宗，阴阳之玄妙，惟是篇发挥最为紧切。”⑲[明]徐之镆辑：《地理天机会元》，“发微论”题下注，光绪六年刻本。余祜说此书申明儒理，以“孝慈”为本，驳斥了“野师俗巫”的荒谬之言，认为：“其间议论自成一家，通篇大义不过阴阳二字，而细微曲折甚有变通之妙，可谓术之不背于道者。虽景纯《葬书》或不若此之明白正大、微妙精深，况其余纷然者乎？……世之君子欲明地理之术以葬亲者，且可舍是而他求哉。”⑳[明]余祜：《地理发微释义》序，明刻本。以上皆可见古人对《发微论》的肯定。
总之，论者大多认为蔡氏《发微论》一书，不同于术士的“村言俗语”，而具有正人心、变风俗、承圣言、明大道的作用，是“推达理于小术”的代表，在堪舆术中发扬了“慎终追远”的理念。近世以来，有不少学者认为以《发微论》为代表的堪舆著作是“以儒化术”，体现了“儒家对风水术的改造”。例如，有学者认为蔡氏用理学思想对传统堪舆学进行创造性的转化和更新，“蔡元定用理学思想对堪舆术的改造包括三个方面的内容：其一，以理学的本体论提升堪舆术的理论层次，将堪舆之‘舆’称为‘地理’，然后再将地理问题引申为‘天地之道’，并以其特有的辩证思维方式使其‘地理学’充满了辩证法；
其二，以儒家的道德观解释堪舆术，将山水环境与死者生前的道德品质联系在一起，利用人们相信风水的迷信观念，进行理学的道德教化；
其三，将人的主体性注入其‘地理学’之中，不仅改造了传统的堪舆术，而且表现出对理学‘宿命论’的超越”。[6]这种观点，较为典型地体现了“儒家对风水术的改造”的逻辑。
传统堪舆理论的内容庞杂深奥，古典文献较为艰涩难懂；
传统堪舆文本往往又与口口相传的“秘诀”紧密相关，对它的理解常常因为流派不同而差异性巨大。正如李零所言：“在这个领域里，我们的尴尬局面是，很多问题，都是搞的人不懂，懂的人不搞。”[7]因此，在大力弘扬优秀传统文化的今日，对《发微论》进行深入细致的研究，发掘其内在思想渊源、分析其隐藏在术理后面的科学观念，合理汲取其有益部分，与今天提出的绿色环保理念、宜居理念等进行对接，想必自当有其功效。