《水浒传》中的“平方腊”，多处以朱元璋“征张士诚”为素材。由此，可以看出《水浒传》作者对张士诚的态度，并进一步推论这位作者究竟为谁。 一 关于《水浒传》中的“平方腊”，多处以朱元璋“征张士诚”为素材问题，笔者在《略论〈水浒〉“征方腊”的地理描述》（江苏省社会科学院文学研究所编《明清小说研究》第五期）、《杭州与〈水浒〉》（浙江水浒研究会编《水浒研究与欣赏》第二辑）等文章中均已有所论及。洪长寿、陈志、团之的《〈水浒〉“宋江征方腊”是大明兵打张士诚的历史移植》（《水浒研究与欣赏》第四辑）更有全面的论述。
历史上的方腊，据方勺《泊宅编》的记载，兵力只达浙北秀州（今嘉兴）城下，而《水浒传》中的方腊，却占据整个苏南，兵力直达润州（今镇江）。在元代末年，大体也是《水浒传》孕育创作的时期，上述浙北、苏南地区，主要是张士诚的地盘，而最终全被朱元璋“征”了去。所以，《水浒传》中，在张士诚地盘里进行的“平方腊”，自然就不免蕴含着朱元璋“征”张士诚的影子。当然，还得看一些实际事例。
1.据《明史·太祖本纪》，有朱元璋“遣徐达攻镇江”之战；《水浒传》九十一回有宋江“取润州”之战。润州就是镇江。
2.据《明史·张士诚传》，有朱元璋遣徐达等“攻常州”之战；《水浒传》九十二回有宋江关胜等“取常州”之战。
3.据《明史·张士诚传》，有朱元璋遣徐达等进军，“自太湖趋湖州”；《水浒传》九十二回有宋江遣卢俊义“攻打宣、湖二州”。
4.据《明通鉴》与《明史纪事本末》，有朱元璋攻张士诚，有“合兵围平江”之战，朱元璋指派徐达、常遇春、郭子兴、华云龙、汤和、王弼、张温、康茂才等八将攻打八座城门；《水浒传》九十三回宋江“平方腊”，有“苏州大会垓”之战，宋江指派关胜、花荣、徐宁、秦明、朱仝、黄信、孙立、郝思文等八将攻打方腊八将。平江就是苏州。
5.《明通鉴》载：张士诚部队中有个杨茂，被朱元璋的将领徐达捉住，便利用杨茂“知悉士诚”，为攻下苏州起了很大的作用；《水浒传》九十三回，方腊部队中有个库官，被宋江的将领李俊捉住，得了“一应关防文书”，为攻下苏州起了很大的作用。
6.据《明通鉴》，朱元璋部队攻打苏州北邻常熟，打败“守御城中”的张士诚的弟弟张士德，押监京师；《水浒传》九十三回，宋江部队攻打苏州，打败守御城中的方腊弟弟方貌，“首级解赴京师”。历史上的方腊，并无弟弟方貌。
7.据《方舆纪要》，朱元璋曾遣将领“由此（指杭州西北面的屏障独松关）以袭张士诚”；《水浒传》九十四回，宋江遣将领先“收取独松关”，而后都“到杭州聚会”，攻打方腊。
8.道光《昌化县志》与《明史纪事本末》，有朱元璋部队攻张士诚，“克徽州，道昱岭”，“取建德路”；《水浒传》九十六回、九十七回与九十八回，有宋江部队攻方腊，分道“取歙州并昱岭关”与“桐庐、睦州”，而后“攻清溪”。歙州，即徽州。桐庐、睦州、清溪，属建德路，曾是张士诚地盘。
9.乾隆《建德县志》：朱元璋部队攻打在睦州（即建德）的张士诚部队，“由间道过岭，从碧溪坞绕出阵后，破之”。这岭，即指乌龙岭。《水浒传》九十七回，宋江部队攻打在睦州的方腊部队，从“小路过乌龙岭”，从东管绕到睦州背后（北面），而后攻破睦州。东管近碧溪坞。
10.查继祖《罪惟录·吴张士诚》：张士诚的丞相张士信，当朱元璋攻打苏州城时，他在城上“猝飞炮碎首死”；《水浒传》九十七回，方腊的灵应天师包道乙，当宋江攻打睦州城时，他在城上被轰天炮打中，“头和身躯，击得粉碎”。
11.据乾隆《建德县志》：朱元璋大将李文忠在睦州与张士诚、司徒李伯升大战，乌龙神护祐，“文忠率兵三千，破其军十八万，阴兵旗帜遍郊野”。又据民国八年本《建德县志》，李文忠得胜之后，向皇帝启奏，“洪武登朝，敕为山神，命有司春秋祭祀”。《水浒传》九十七回，宋江在睦州与方腊殿前太尉郑彪大战，也是乌龙神护祐，先破解郑彪的妖法；接着，乌龙神化身为“骑乌龙的天将”，使关胜打败郑彪。宋江得胜回朝之后，向皇帝启奏，便“圣敕加封清清灵德普佑孚惠龙王”，并“敕委本州库内支钱，起建乌龙大王庙，御赐碑额”。
12.《明史·太祖本纪》：朱元璋部队攻下张士诚据点苏州“执士诚”。又据《明史·张士诚传》：士诚被“执”之后，便被押送“至金陵”；《水浒传》九十九回，宋江攻下方腊据点邦源洞，“缚了”方腊，便“解上东京”等等。
不难看出，上述朱元璋“征”张士诚的事迹与《水浒传》中宋江“平方腊”的描写，很有些相似以至一致之处。至于历史上的“征方腊”，只仅仅是方腊“自秀州（嘉兴）退据杭州”，王禀等“自杭趋睦”的简单线路，并无具体可资借鉴的战例记载。而朱元璋“征”张士诚是在元代末年，而《水浒传》“平方腊”的成书，也正是此后不太久。这些时代相近的时事，新鲜诱人，最易于作者就近取材，予以融化，成为“平方腊”的一部分。
以上说的是军事行动，而从思想倾向来看，现实中的张士诚与艺术形象方腊，确实也有相似或相近之处。
据《明史·张士诚传》，张士诚起义之后，“自称诚王，僭号大周，建元天祐”；而《水浒传》中的方腊，起义之后，也“自号为一国”，“擅改年号”，“自霸尊称”。据《明史·张士诚传》：张士诚占领苏州后，便 “渐奢纵，怠于政事”，其亲信“日夜歌舞自娱”，“上下嬉娱”；而《水浒》中的方腊，占领一些州、县之后，也俨然是封建帝王奢侈派头。在“邦源洞起造宫殿、内苑、宫阙”，并在各州县建“行宫”，张士诚耽于女色，罗致大批姬妾，败亡前夕，“驱群妾登楼，令养子纵火焚之”；而《水浒传》中的方腊，也是在宫殿中“列着侍御嬪妃婇女”等等。最后，张士诚以坚持封建割据终于被俘而陨身，方腊也是以坚持封建割据终于被俘而陨身。看来，《水浒传》作者要以被朱元璋所“征”的张士诚作为塑造方腊形象的一些素材，不仅仅是在军事行动方面，而且也在这两人的思想倾向方面都有一定的依据。
二 现在，看看作者的态度：或褒或贬，究竟在哪一方？以实际事例为据。
首先，作者直接贬斥方腊集团。宋江部队攻入苏州，方腊的弟弟方貌在被武松打败之际，写有这样一首诗：“神器从来不可干，僭王称号讵能安？武松立马诛方貌，留与奸臣做样看”。直指方腊的割据称王是“僭号”，杀却其驻守苏州的“大王”，是给妄干“神器”（帝位）的“奸臣做样看。”作者的态度极为鲜明：不能割据一方，妄图称帝。又如，宋江攻打睦州，方腊守军危急，国师邓元觉和尚向方腊请求援兵时，又有这样一首诗：“伪朝事体溃如痈，要请廷兵去折冲。自古江山归圣主，髡囚犹自妄争锋。”和上首一样，封建正统思想极为鲜明，对方腊这个割据“伪朝”政权是明显否定的。再如，指方腊为“草头天子”，当他被俘而受刑之际，作者认为“善恶到头终有报，只争来早与来迟”。分明把方腊指为“恶”的代表，而且，隐含着将其视为当时一些封建割据者。此外，对方腊集团中一些人，如指方腊的包道乙天师为“妖道”，“投拜”方腊集团的扬州陈观父子为“奸党”，其它一些将军为“贼将”之类，自然也是属于“恶”类，不会有好报的。
其次，赞扬方腊集团的一些叛逆者，间接贬斥方腊。如方腊常州守备金节，准备投降宋江，其妻秦玉兰协同出谋划策，作者便赞扬“金节知天”，而玉兰“更贤良”。并且给这一对夫妇各自写了一首赞美诗。赞丈夫为：“金节归降世罕俦，也知天命有歌讴。封侯享爵心无愧，忠荩今从史笔收”。赞妻子为：“贞静幽闲女丈夫，心存宗社有深图。名同魏国韩希孟，千古清风振八区”。又如方腊的秀州守将段恺，一看到宋江部队“旌旗蔽日，快马相连”，“随即开放城门，迎接宋先锋入城”。随之，向宋江如实报告方腊所据的杭州形式与兵力情况。这样，自然有利于宋江平方腊的军事行动，而这个段恺，自然也受到宋江的赏识，很快成为宋朝把守苏州的一员将领。作者完全肯定段恺的行为，并赞扬他是“知宋朝天命之有在矣”。正统的宋王朝是天命所在，“僭号”伪朝必然不得成功。作者赞扬金节等这些背叛方腊集团的将军“知天”，实际也就是认为方腊集团违背“天命”。其贬斥态度是十分明显的。
又次，通过百姓对方腊集团的言行，间接地贬斥方腊。宋江攻破常州城的时候，“那时百姓都被方腊残害不过，怨气冲天”（九十二回）。宋江攻打杭州的时候，原是方腊的一个解粮人袁评事，也诉说：“我等皆是大宋良民，累被方腊不时科敛，但有不从者，全家杀害。我等今得天兵到来剪除，只指望再见太平之日。”（九十五回）乌龙山老人也诉说：“老汉祖居此间，累被方腊残害，无处逃躲。”（九十七回）还有昱岭关上的老和尚，也是诉说：“此间百姓，俱被方腊残害，无一个不怨恨。”（九十八回）等等。作者叙述了百姓们对方腊集团的怨恨，因而，自然便有一连串协助宋江攻打方腊的事例。如常州百姓“听得宋军入城，尽出来助战”。而且，还将“躲在百姓人家的方腊将军赵毅，捉来献出”。而袁评事也让宋江的将领化装成“稍公稍婆”，躲在运粮船内，混入水门，里应外合，顺利攻下杭州。乌龙山老汉积极为宋江带路，绕过乌龙山，避开乌龙岭关隘，直接攻打睦州。当宋江攻破睦州时，方腊的四个水军头领，逃过对江便被“被隔岸百姓生擒得成贵、谢福，解送献入睦州”。昱岭关上的老和尚，也愿冒险为宋江部队指点过关的“小路”。当宋江攻破方腊的“清溪大内”之时，方腊的骠骑上将军杜微躲在“娼妓王娇娇家”，也“被他社老献将出来”等等。作者通过老百姓一系列的言论与行动，既对方腊集团进行控诉，又表明宋江部队大力协助，积极打击方腊，其态度完全是不言而喻了。
作者为何会是这样？应该说，这是与那个特殊的历史时代有密切关系。
北宋亡于女真贵族，中原人民，主要是汉族人民沦为异族统治。而当时的女真贵族还带有奴隶制的残余，对被统治者，常常作用普通的工具使用，所以，已长期处于较进步的封建制度下的人们身心倍感痛苦。为此，便自然感到：本族人做皇帝，固然也要受压迫与剥削，而外族人做皇帝则痛苦更甚，两者比较，总还是本族人做皇帝好。这样，当时北方的人民常常在“南望王师”，而南方人民也总是希望“北定中原”。南宋诗人陆游，在生命垂危之时，仍呼喊着：“死去原知万事空，但悲不见九州同。”希望国家统一，重归本族人统治。这可以说是当时的一种主流意识。但是，南宋一代，并未实现“九州同”，而是又被蒙古统治了。这样，上述这种主流意识自然不会改变，而是继续。在瓦子、勾栏或街谈巷语中演、说“水浒故事”的时候，自然要不断地接受这种主流意识。明代的《水浒传》作者，继承了自南宋以来的“水浒故事”，元蒙贵族种种不合理的统治（如人分成种种等级更有“八娼九儒十丐”之类），因为时隔不远，对他的影响犹存，当他在“集撰”《水浒传》的时候，自然要接受上述这一种主流意识。这样，他在塑造《水浒传》中的主角宋江这形象的时候，自然要让宋江接受九天玄女“全忠仗义”、“辅国安民”的“法旨”，把“平虏保民安国”作为行动的指南，终于走下“造反”阵地梁山，接受朝廷招安，征辽之后，便去平方腊，实现国家的统一。这样，宋江便成为一个“忠义双全”的理想英雄。这正是当时主流意识支配下的产物。至于方腊，割据一方，分裂国家，自然对全民族不利，从当时的主流意识来看，自然是征伐的对象，作者自然要大加贬斥的。
三
在《水浒传》中，作者利用十回的篇幅，描写了宋江平方腊的全过程。其中，作者所表露的褒宋江贬方腊之情，实际表露了褒朱元璋贬张士诚之情。
朱元璋，作为不满现实的起义者，具有雄才大略，终于扫除了割据势力，推翻元朝，“北定中原”，实现“九州同”，恢复了汉族的统治。这正符合南宋以来的主流意识。符合《水浒传》作者的愿望。更何况“败者为寇，成者为王”，成功了的朱元璋无疑是褒扬的对象。至于被他征伐的张士诚，作为东南一角的割据势力，是朱元璋的对立面，无疑是贬斥的对象。“神器从来不可干”，“善恶到头终有报”，就影射着对当时的割据者张士诚之流。
这里，有一个问题值得辨析。即在《水浒传》作者究竟是钱塘施耐庵还是兴化施彦端的研讨中，有些专家非常强调施彦端进士与张士诚之间的密切关系：两个都是出生于苏北大丰白驹场，不仅有同乡情谊，而且志趣相投。施彦端进士就是“参加了张士诚的农民起义”，并“随军到苏州”，做张士诚的“幕僚”；有的更是认为施彦端进士“自始至终参与张士诚起义”，当张士诚将败亡之时，他因怕朱元璋追捕而逃避到故乡兴化去，又因自己的乡音“被人识破”，又逃避“到达淮安”。而最终，即朱元璋称帝那年（1368）秋天，他还是被捕入牢一年多，出狱不久，于洪武三年（1370）春天便在淮安去世了。总之，施彦端与张士诚之间，虽然在“称王”的迟早问题上有些分歧，但基本上还是属于封建社会里那种同创业，共患难的君臣关系。据此，认定施彦端主要是根据张士诚而塑造了宋江形象，“《水浒传》的故事，明写宋江，实写张士诚”，“借宋江的躯壳，塑造张士诚的灵魂”，宋、张两人都有“很相似”的“受招安”行为，等等。这些专家便以此作为施彦端进士作《水浒传》的主要“内证”。 这种看法，如果孤立起来，似乎也说得通；如果联系种种实际情况，显然是不通的。
首先，有悖于情理。前已提及，《水浒传》在贬斥方腊形象中，就表露了对张士诚的贬斥。水管里流出来的是水，血管里流出来的是血。作品中的思想感情，总是作者思想的自然流露。施彦端进士既然与张士诚之间具有如此密切的关系，他怎么会写出如此的方腊形象，并借此来贬斥自己的主子张士诚呢？从情理这一角度来看，施彦端进士与张士诚之间既是如此的关系，恰恰就否定了他是如此的方腊形象的作者，也恰恰就否定了他是《水浒传》的作者。
其次，有违于事实。《水浒传》中的宋江与现实生活中的张士诚，实际是很不一样的。张士诚的思想倾向，前面已简要述及，至于《水浒传》中的宋江，从未有过如张士诚那样称王、僭号与建立年号之举，更无“奢纵”、蓄养“群妾”与“歌舞自娱”之事。而且“于女色上不十分要紧”，他也不如张士诚那样积极起义，而是极为被动地走入造反阵地梁山水泊，但仍念念不忘“权借水泊，随时避难，只待朝廷赦免招安”（六十五回），他的主导思想就是上节已提及的九天玄女“替天行道”、“全忠仗义”、“辅国安民”、“改邪归正”的“法旨”，循此而铸就自己的“中心愿：平虏、保民、安国”。他更不如张士诚那样在不利的形式下被迫“招安”，而是在军事胜利的大好形势下，主动争取“招安”。“招安”之后，便忠心耿耿，去“平虏保民安国”，既“征辽”，又消灭封建割据的方腊，实现全国统一。至于张士诚则是首鼠两端，“盏安”降元之后，又反元自立为王。总之，据有关的史料，《水浒传》中的实际描写，事实俱在，昭昭在目。一个是现实生活中坚持封建割据而被消灭的张士诚，一个是《水浒传》中坚持国家统一而消灭封建割据者宋江。试想，这“张士诚的灵魂”怎能塑入“宋江的躯壳”？要以此作为施彦端进士作《水浒传》的“内证”，怎么行！把历史事实与宋江形象联系起来看，恰恰是否定了这样的“内证”。
据此，还是钱塘施耐庵作《水浒传》显得合理。早在明代，许多专家学者就指出，《水浒传》为“施耐庵集撰”“罗贯中编次”（所谓“编次”，当是编排回目次序，也增删些内容之意）。施耐庵，久居钱塘（杭州），根据南宋以来众多“水浒故事”，自然也概括元代末年众多起义者的风貌，“集撰”了以宋江为首领的众多起义者形象。他与苏北大丰的张士诚并未发现有任何瓜葛，两人之间并无恩怨关系，只是客观地遵循着南宋以来的主流意识，撷取张士诚的某些情事而塑造方腊形象罢了。还须提及的是，“平方腊”所涉及的地区，尤其是杭州一带，其山川形胜与气候物象之类，描写得具体而准确，人文史实与风物习俗之类，描写得真实与众多，更是非“老钱塘”不可！
（马成生 浙江省杭州师范大学 310012）