一个强调“法要容情”，一个强调“法不容情”，王君、李迪两位老师虽然言之凿凿、旁征博引，但论述的观点未免有些偏激，列举的论证材料也未免有些以偏概全。因为各执一词又不能跳出自己的视野，所以两位老师相互之间针尖儿对麦芒儿的辩论，并不能说服对方并让对方认可自己的观点。
我认为，无论是“法要容情”，还是“法不容情”，都不是绝对真理，都有其可以实施的时机，也都有其无法操作的时候，因为教育不应该也不可能搞“一刀切”，“执法”应把握到什么程度，要受很多因素限制。我们的教育对象是活生生的人，有血有肉，很复杂，同时又是未成年人，思维方式跟成年人有很大差别，很多地方表现得不够成熟。如果期望套用一个经典、借用一种手段解决所有问题，显然是幼稚的，根本不符合教育的实际。
从实际工作看，我们实施教育的结果有巧合，也有必然，有很多教育案例只能作为参考，无法全盘复制。拿个别案例当作普遍真理，如此推理得出的结论，本身是否理性就很值得怀疑，更遑论这结论是否具有可操作性了。但这却是过去我们经常会犯的错误，很多人始终走不出“套用成功案例，没有理想效果”这个怪圈。
事实上，“法”与“情”并非完全不可调和，尤其是在对待正处于生长发育期的孩子时，在一些细枝末节性的问题上，适度“容情”完全可以理解，也会收到理想的效果，因为教育本来就是一个复杂的过程，因人而异、因材施教是教育应该遵循的基本原则。但在涉及原则性的问题上，碰到违纪的学生，特别是违纪性质比较严重的学生时，必须严格按照管理制度进行教育或处罚，而不应该毫无节制地感情用事。如果无原则地一味“慈悲为怀”“法情圆融”，就会在客观上造成践踏管理制度的事实，给学生留下“情大于法”的主观印象，不利于公平合理地落实和执行管理制度。这种情况下，即使怀着“以人为本”的美好愿望，并期望由此结出甜美的教育果实，在很多时候也只能是不现实的一厢情愿。现实告诉我们，在那些自我约束能力很差的学生那里，教师良苦的用心，可能仅仅是一朵无法结果的美丽“谎花”而已，花开过后什么也不会留下，前期的努力最终会化为乌有。
某职业中专发生的故事很值得人们思考。
在这所学校里，由于生源不理想，很多学生的基本素质较差，学生的日常管理成为一个非常棘手的难题。
学生白天不愿意学习，上课常常呼呼大睡。刚开始这是个别现象，后来这种现象逐渐严重，上课一倒就是一大片。而每当夜幕降临时，学生们却精神百倍，常常半夜三更翻墙跑到校外的网吧，一玩就是一整夜。网吧里经常发生打架、盗窃、坑骗等事件，出于对学生人身安全的考虑，也为了学校的声誉不至于往坏处走，学校制定了严格的管理制度，严禁学生在校期间去网吧。但学生有学生的招数：有人从五楼的下水管道爬下来躲避巡夜的老师，有人将被窝里塞满书本、纸箱子欺骗老师，有人借集体上厕所的机会溜号翻墙……
对于违纪的学生，学校有批评教育、量化扣分、通报家长、劝其退学、开除学籍等程度不同的纪律处分，但由于校长原本就害怕学生流失，平时总是以学生年龄小、不懂事为由替学生开脱，学生管理制度实际上等于一纸空文，仅有的批评教育、量化扣分也基本失效。与此同时，校长要求教师对学生要有爱心、要宽容，要求值班教师对违纪学生一定要态度温和，必须好言相劝，即使凌晨3点才把学生找回来也不能发火。也就是说，教师永远都不能惩治破坏规则、践踏制度的学生。这样只不过两年时间，学校名声便一落千丈。这就是执法不严留下的教训。
没有规矩，不成方圆。这个道理适合于各个年龄层次的人。学校就是一个微型社会，合理的制度必须有它的尊严，容不得任意侵犯和践踏。学生与学校管理制度的关系，在一定程度上类似于成年人与国家法律的关系。法律面前人人平等，谁也不能超越法律而存在，制度面前也应该人人平等。身为学生，大家都在一个年龄层次上，都有相似的心理与生理特点，管理制度本身就已经体现了这样的人文关怀。如果不是制度本身不够合理，没有可执行性，那违反了制度就必须受到相应的处罚，谁也不应该成为特殊的个体。这既是维护制度尊严的需要，也是公平对待学生、期待学生自我成长的体现。吃一堑长一智，犯一次错误不可怕，让学生认识到错误并能汲取教训，以后就不至于在同一个地方再跌倒一次，这是教育期待的理想结果。
在原则性问题上宽容学生，实际上就是放纵学生，最终受害的还是学生自己。